Adobe tiene una relación interesante con gente que diseña sitios web. Photoshop y Fireworks lo han cubierto desde una perspectiva de imagen estática, pero las herramientas para crear sitios web activos y en funcionamiento son otra historia por completo. Flash ya no es el elemento secundario de las tecnologías web modernas (todo lo contrario), GoLive siguió el camino de los dinosaurios y Dreamweaver, aunque todavía se usa ampliamente, es considerado por muchos como un desastre.
Un área que Adobe pretende desarrollar es el diseño web para no codificadores. Han cumplido la misión de llevar el mundo de la creación de sitios web profesionales al enorme mercado de diseñadores que no pueden escribir un código. Hasta ahora, en gran medida no han alcanzado ese objetivo (¿Proyecto Roma, alguien?). Su último intento, Adobe Muse, finalmente salió de la versión beta y está disponible como parte del nuevo servicio Creative Cloud de Adobe ($ 50 por mes) o como un producto independiente ($ 15 por mes). ¿Vale la pena Muse su tiempo y dinero? ¿Realmente te permitirá crear sitios web de nivel profesional sin codificación? Sigue leyendo para averiguarlo.
Un largo tiempo por venir
He escrito mucho sobre el camino de Adobe para liberar a Muse. En 2010, discutí por qué el Proyecto Roma no llegó a ser útil para los diseñadores serios. Muchas de las ideas de ese proyecto se convirtieron en la beta de Muse, que lanzó una perorata sobre todo por qué Adobe no entiende a los diseñadores web.
Dada mi historia sobre el tema, ¿vale la pena leer este artículo? ¿No podría predeciblemente golpear a Adobe y Muse y decirle que use Flux o código a mano en su lugar?
Si y no. Creo que Adobe ha encontrado la ¿Solución que la industria ha estado esperando? No de forma remota. Sin embargo, Muse tiene mucho mérito. Hay muchas cosas que realmente me gustan, además de lo que creo que podría mejorar. Diré esto: Adobe está más cerca que nunca. Para ver por qué, sigue leyendo.
Un comienzo débil
Descargué mi versión de prueba de 30 días de Muse, la lancé, elegí crear un nuevo sitio y me encontré mirando esta ventana.
Ya estaba decepcionado. Desde el primer paso, Adobe me está forzando a tener una mentalidad de ancho estático. Los diseñadores de impresión pueden encontrar esto familiar, pero descaradamente descarta el estado actual del diseño web, que se desplaza rápidamente en la dirección de los anchos del fluido y los puntos de interrupción impulsados por la consulta de medios (diseño web sensible).
Aquí hay otro problema que tuve con este diálogo: no hay unidades. El ancho de página predeterminado que aparece es 960. 960 ¿qué? ¿Píxeles? ¿Pulgadas? Unidades de circunferencia? Los veteranos experimentados de la web asumirán que este es un valor basado en píxeles, pero esta aplicación no está diseñada para los veteranos experimentados de la web, sino que está diseñada para los novatos que necesitan más información de la que se ofrece aquí.
También estaba confundido sobre el margen y las opciones de relleno que se me presentaron. ¿Estaba configurando valores globales para márgenes y relleno? ¿Por qué querría hacer eso? Cuando codifico a mano, por lo general reinicio estos valores a cero, ¿es eso lo que debo hacer aquí? Sin embargo, resulta que estos valores son para su contenedor principal. Una vez más, un poco más de información sería de gran ayuda.
Aunque no todo es malo. Realmente me gusta que puedas configurar columnas desde el principio. Realmente esto solo equivale a algunas guías que son abofeteadas en la página, pero eso es algo bueno. Me gusta que configurar una cuadrícula no significa que me obliguen a cumplirla en todas las circunstancias.
Conoce a Muse
La interfaz de Muse es lo suficientemente familiar como para saber cómo moverse si utiliza otros productos de Adobe. Hay un panel de herramientas posicionable a la derecha, una tira de botones y opciones a lo largo de la parte superior y su lienzo principal en el centro.
La aplicación se construyó en AIR, lo que me molesta mucho como usuario de Mac. El resultado es algo que parece casi nativo pero se siente muy diferente a una aplicación Mac dedicada. Esto lleva a varias peculiaridades frustrantes. Por ejemplo, el panel principal se parece mucho a algo que verías en Photoshop.
En consecuencia, esperas que funcione igual. Desafortunadamente, este panel no se puede anclar al lado de la pantalla como está acostumbrado, lo que significa que siempre se siente en el camino. Puede reducirlo a una franja de iconos, pero se colapsa hacia la izquierda, por lo que la posición predeterminada del lado derecho se convierte en un punto pobre.
No importa, simplemente puede moverlo hacia la derecha y mantenerlo colapsado para ahorrar espacio. Al igual que en Photoshop, hacer clic en un ícono expande solo esa parte del panel, oh espera, no, no lo hace. En su lugar, expande todo el panel, lo que anula por completo el propósito de la tira de botones.
Avanzando, a continuación puede ver algunas de las opciones y botones que se encuentran en la parte superior de la interfaz. Hay tres modos de vista principales: el plan muestra todas las páginas en un esquema, el diseño es donde hace su construcción y la vista previa es donde se ve una vista previa de la web en vivo dentro de la aplicación (presione Comando Mayús-E para obtener una vista previa en el navegador).
Cerca del centro de este panel superior es donde encontrará lo que normalmente sería su barra de herramientas flotante que contiene lo siguiente: Herramienta de selección, Herramienta de recorte, Herramienta de texto, Herramienta de zoom, Herramienta de mano y Herramienta de rectángulo. Aquí es también donde se aplican varios estilos, agregar enlaces, etc.
Construyendo una página web
A partir de aquí, el flujo de trabajo es bastante intuitivo. Si desea colocar un texto, toma la herramienta de texto. Si quieres dibujar un cuadro, usa la herramienta rectángulo; es fácil. Como programador, me asusta que no pueda configurar manualmente los parámetros para los elementos que agrego, pero creo que eso mantiene las cosas simples. Por ejemplo, si quiero establecer un párrafo de 300px de ancho, solo tengo que hacer un globo ocular o usar mi cuadrícula. Y olvida el modelo de caja, solo empujas las cosas donde las quieres.
Una cosa que Muse hace bastante bien es la integración con Photoshop y Fireworks.Puede colocar un archivo desde una de estas aplicaciones, regresar y realizar cambios, y las ediciones se actualizarán automáticamente en Muse.
Una de las cosas que pensé que era un poco torpe era trabajar con el lienzo. No pude averiguar cómo seleccionar simplemente el fondo. Resulta que solo hacer clic en él hace el truco, pero realmente no hay comentarios visuales que te digan que lo has entendido bien.
Desde aquí puede aplicar un relleno de fondo o una imagen con todas las opciones que esperaría. Si está trabajando con un objeto, puede aplicar gradientes y sombras, definir estados de desplazamiento, redondear las esquinas, agregar enlaces a otras páginas, etc.
El flujo de trabajo de la musa: lo bueno y lo malo
Hay mucho sobre Muse que Adobe acertó. Es muy fácil simplemente recoger y correr. Me di cuenta de casi todo lo que necesitaba sin ninguna instrucción externa. Creo que los no programadores realmente lo apreciarán como algo más poderoso que el típico WYSIWYG sin ser tan abrumador como algo como Dreamweaver.
Como mínimo, es una excelente manera de crear sitios web, y su rango de precios lo sitúa en un área que es algo competitiva con los servicios de cableado en línea que ofrecen mucho menos.
Ahora, desde la perspectiva de un codificador, hay muchas cosas que cambiaría. Sé que la aplicación no está diseñada para programadores, y tal vez debería seguir siendo así, pero eso no significa que no deba compartir las construcciones utilizadas para crear páginas web. La metáfora aquí está rota. Adobe debe dejar de crear aplicaciones de diseño de página con funcionalidad web y, en su lugar, construir una interfaz visual para el proceso de codificación.
Trabajar con objetos debería estar mucho más relacionado con trabajar con CSS que aquí. Debería poder configurar mi color con RGBa, definir los márgenes y el relleno de un botón, configurar el ancho de un párrafo al 30% de la ventana del navegador y crear una familia de fuentes, pero no puedo hacer nada de esto. Adobe ha elegido la familiaridad y la simulación sobre las construcciones de diseño web y creo que están en el lado equivocado de esa cerca.
El código
Después de conocer la interfaz, colgué una página súper simple para poder ver cómo es el proceso y, lo que es más importante, echar un vistazo a la salida. Esto es lo que se me ocurrió (haga clic en la imagen para ver la demostración en vivo):
Cuando verifique la demostración, asegúrese de pulsar Ver código fuente para poder ver el código generado. Mantuve el diseño de la página simple por una razón: para ver si el código resultante también era simple. Una página como esta usaría una cantidad mínima de codificación manual y debería ser bastante fácil de ordenar si puede escribir código o no.
La buena noticia es que Muse exporta HTML y CSS, así que afortunadamente, la única idea de Flash murió con el Proyecto Roma. Como era de esperar, el código resultante es extremadamente pesado. Usando el menú de navegación predeterminado, cada enlace usa un elemento de lista y no uno, sino dos divs.
En su mayor parte, las clases tienen nombres sencillos aplicados, pero los nombres de identificación son inútiles y vagos (ejemplo:? U154-4?). Sin embargo, en general, está lejos de ser la peor salida WYSIWYG que he visto. Todavía puedo leerlo fácilmente y ver la estructura. Ciertamente está lleno de cosas, pero solo lo suficiente como para hacer que un codificador haga rodar sus ojos en lugar de una abominación que lo haga regañar a su propia existencia.
¿Entonces Vale la pena?
En el título de este artículo prometí decirte si Muse vale o no los $ 15 por mes. Esta pregunta es difícil de responder simplemente porque me pregunto para quién es el producto. Si planeas construir sitios para vivir, este no es el camino a seguir. Si simplemente desea ejecutar su propio pequeño sitio, tener una tarifa mensual simplemente para ser propietario del software no es exactamente una perspectiva emocionante.
En pocas palabras: ¿Muse vale la pena el dinero? a corto plazo. En los primeros meses, tendrá una gran pieza de software con muy poco gasto. Sin embargo, utilizando el modelo de suscripción, después de dos años, habrá pagado alrededor de $ 360 por Muse. En mi opinión, esto empuja el límite superior de lo que realmente vale el software en este punto. Esto puede cambiar a medida que se realicen las actualizaciones, pero si no hay una mejora significativa, simplemente no parece que valga la pena el gasto a largo plazo cuando RapidWeaver es de $ 80 y Flux es inferior a $ 150 (desafortunadamente ambas opciones para Mac).
Cómo Adobe podría hacerlo mejor
Es interesante que declare que RapidWeaver podría ser una mejor manera de hacerlo. Con su estructura rígida basada en plantillas, RapidWeaver está lejos de cualquier cosa que usaría para construir un sitio desde cero. Sin embargo, Rapidweaver tiene un rico mercado de complementos de terceros capaz de llevarlo a la grandeza mucho más allá de la rigidez por defecto. Con bloques y pilas, Rapidweaver se convierte en un impresionante creador de sitios de forma libre.
Esto me da una idea de cómo se podría mejorar mucho Muse con muy poco esfuerzo. Adobe debe tomar una página del libro de RapidWeaver y abrir un mercado donde los usuarios puedan proporcionar complementos. De esta manera los usuarios deciden qué falta y cómo se debe integrar. Si quiero usar Muse para crear páginas web receptivas, simplemente descargo un complemento que agregaría la funcionalidad faltante. Por supuesto, prefiero que Adobe entienda la industria del diseño web y construya una herramienta que se adapte mejor al mercado, pero en lugar de esta opción tomaría un mercado de complementos similar a RapidWeaver.
¿Qué piensas?
Ahora que has visto mi versión de Muse, me encantaría escuchar la tuya. ¿Crees que Adobe finalmente ha definido la idea de un diseño web sin código o todavía están pisando agua, empujando productos que no están haciendo avanzar a la industria?
Más importante aún, ¿cómo puede Adobe reenfocar sus esfuerzos y crear un producto que con mucho gusto pagaría $ 15 al mes para usarlo?