A principios de esta semana, Adobe lanzó una vista previa de un proyecto de diseño web WYSISYG actualmente con nombre en código "Muse". Aunque parecía prometedor, las reacciones decepcionantes e incluso enojadas de la comunidad web ya están en toda la web.
Con todo el tiempo, esfuerzo y dinero que Adobe invierte en crear un? Código gratis? Una solución para el diseño de sitios web, usted pensaría que ahora podrían crear algo decentemente utilizable. Entonces, ¿qué los está frenando? Hoy daremos un breve paseo por el camino de la memoria, comenzando todo el camino de regreso en PageMill, para ver si podemos descubrir temas recurrentes en la historia de Adobe con diseñadores web.
Al principio
Érase una vez, Adobe era dueño de la industria creativa. Este fue el punto mágico de la historia en el que el diseño de impresión gozaba de un alto diseño de larga data, el diseño web no se había convertido en una profesión omnipresente y todos finalmente habían decidido que Quark era un poco chupado.
Para estar seguro, todavía no conozco a un solo profesional creativo que no tenga una aplicación de Adobe o dos abiertas en sus máquinas casi todo el tiempo, pero la compañía todavía parece estar luchando con una nueva generación de diseñadores.
Adobe tiene una larga y sórdida historia con los diseñadores web, particularmente en el área de editores web WYSIWYG. Una y otra vez han intentado revolucionar y ser dueños de esta industria, cada vez con resultados menos que deseables. El hecho de que Adobe todavía está lanzando experimentos anuales en este ámbito es una prueba suficiente de que internamente, piensan que todavía hay mucho espacio para mejorar.
Entonces, ¿por qué el rey de la creatividad no puede romper esta tuerca? ¿Qué pasa con el diseño web y / o los diseñadores web que Adobe simplemente no entiende? En nuestra búsqueda de la respuesta, echemos un vistazo a algunos de sus notables intentos de infiltrarse en el mundo del diseño web.
PageMill & GoLive
Ya a fines de 1994, Adobe se dio cuenta de que esto de Internet podría ser algo que debían seguir. Para hacerlo, hicieron lo que cualquier mega-empresa hace para perder el precioso tiempo y dinero de I + D: compró un competidor.
De 1994 a 1999, el WYSIWYG de elección de Adobe fue PageMill, adquirido de Séneca. En la segunda o tercera iteración, tenía muchos avisos y recibía comentarios bastante positivos, pero Adobe ya estaba trabajando en su próximo gran participante en esta área.
"Dato curioso: Builtwith.com estima que más de 27,000 sitios web siguen utilizando PageMill!"En 1999, Adobe decidió comprar otra compañía para defenderse de la creciente amenaza de Macromedia Dreamweaver. Esta vez, la compañía objetivo era GoLive Systems y el producto un editor WYSIWYG llamado CyberStudio, que fue rebautizado como Adobe GoLive.
Muchos usuarios de GoLive se quejaron de que el producto tenía una falla conceptual fundamental: estaba demasiado orientado hacia el diseño estático. Podría haber sido decente para hacer una página muy simple y estática, pero tan pronto como quiso agregar cualquier tipo de funciones dinámicas, la interfaz se volvió ineficiente, torpe y una pesadilla para ejercer adecuadamente. Preste atención porque este es un tema que vemos en Adobe incluso hoy en día.
Otras quejas sobre GoLive relacionadas con su salida bastante desordenada. Una vez más, esta es una gran lección, cuya existencia Adobe ha logrado de alguna manera seguir siendo ignorante.
Sorprendentemente, GoLive estuvo presente en todo el año hasta 2007, aunque fue extraído de Creative Suite después de CS2 y se convirtió en un producto independiente. Obviamente, como muchos predijeron, Dreamweaver ganó al final.
Las Crónicas De Macromedia
Macromedia fue un nombre popular a finales de los 90, principalmente debido a dos adquisiciones clave. En 1996, compraron tanto FutureSplash, que se convirtió en Flash, como Backstage, que se convirtió en Dreamweaver.
Podrías escribir un libro sobre la historia de estas dos aplicaciones. No debemos recordar a ninguno de nosotros cómo Flash cambió la web para siempre, al principio parecíamos un salvador y últimamente nos convertían en un Judas. De hecho, Flash nos dio una idea de lo que podría ser la web: una experiencia rica, interactiva y dinámica que a veces se sentía directamente de Hollywood. También nos trajo montones y montones de contenido de video fácilmente visible, una característica ahora crítica de la web que la mayoría de nosotros no podía imaginar estar ausente.
Dreamweaver, en definitiva, pateó la cola de GoLive. Casi todos los que usaron ambas aplicaciones favorecieron ampliamente el flujo de trabajo más amigable de Dreamweaver. El levantamiento de objetos pesados, como las secuencias de comandos y la integración de bases de datos, supuestamente era mucho más fácil en Dreamweaver, lo que provocó que muchas grandes corporaciones con sitios gigantescos lo favorecieran. Incluso más características básicas como la creación de CSS se promocionaron como superiores en Dreamweaver.
Adobe compra Macromedia
En verdad No puedo vencerlos, comprarlos? La moda, Adobe adquirió Macromedia a finales de 2005, marcando el principio del fin por su interés en GoLive.
Seis años más tarde, los resultados de esta adquisición son un poco mixtos. Adobe ciertamente ha invertido mucho en promover las diversas tecnologías de Macromedia, pero como mencioné anteriormente, Flash es el niño favorito de la web en este momento (con Apple sosteniendo el látigo).
Sin embargo, Dreamweaver sigue siendo la WYSIWYG para vencer. No pude encontrar ningún número de ventas sólido ni sugerencias de cuántos usuarios de Dreamweaver hay en el mundo, pero una vez más buscando en BuiltWith, sabemos que hay más de 4.2 millones de sitios web que lo usan (obviamente no pueden monitorear toda la web). ).
Obviamente, nadie puede decir que Dreamweaver todavía no tiene un gran impacto en la web. Sin embargo, las críticas profundas y desdeñosas de Dreamweaver se pueden encontrar fácilmente en cualquier lugar donde se pueda buscar.Parte de este odio se proyecta hacia los WYSIWYG en general, pero mucho se dirige al código aún menos estelar y quizás incluso más a la enorme barrera de entrada que está asociada con la aplicación.
Si su objetivo es renunciar al aprendizaje de algunos HTML y CSS simples a favor de abordar Dreamweaver, ¡puede que esté asumiendo una tarea masiva para evitar una pequeña! Para ser justos, los programadores también pueden usar Dreamweaver, pero no estoy solo pensando que es mucho más fácil, rápido y limpio codificar a mano.
Lejos de ideal
En última instancia, pocos desarrolladores web profesionales hoy en día afirman que Dreamweaver es el pináculo del desarrollo web basado en la visión. En cambio, la industria parece tener una actitud que acepta que es probablemente la mejor solución que tenemos en este momento, mientras que esperamos con impaciencia a un verdadero "asesino de Dreamweaver".
La punta del iceberg
Mientras hacemos la transición a una discusión sobre dos esfuerzos muy recientes en este campo, debes saber que simplemente he golpeado a los principales jugadores aquí. Adobe ha lanzado un montón de otros esfuerzos, como Flash Catalyst, que están orientados al desarrollo sin código.
Fuegos artificiales
Para evitar disturbios de comentarios a gran escala, también debo mencionar que Fireworks es una aplicación rockstar que combina con éxito muchos elementos de Photoshop y diseño web. Definitivamente, no es una forma de crear sitios web completos sin códigos, es simplemente el aspecto que tendría Photoshop si realmente se creara teniendo en cuenta a los diseñadores web. Si aún no lo has probado, revisa un tutorial básico aquí.
Proyecto roma
Adelantándonos al último año o dos, Adobe todavía está tratando de averiguar cuál será el futuro del diseño web. Un reciente experimento notable pero abandonado fue el Proyecto Roma, que exploré personalmente en este mismo sitio.
Mis conclusiones sobre Roma fueron las mismas que muchas otras que lo probaron. Había algunas ideas sólidas en el trabajo. La curva de aprendizaje fue infinitamente más baja que Dreamweaver (estaba construyendo sitios funcionales en una hora) y se podía lograr bastante sin tener que escribir una sola línea de código.
Sin embargo, la caída imperdonable fue, ¡espere, la salida! La brillante idea aquí fue que, en lugar de utilizar HTML y CSS, Rome solo podía exportar un sitio Flash, incluso cuando su estructura no tenía absolutamente nada para merecer la participación de Flash. Obviamente, en un clima de desarrollo web que actualmente pone el desarrollo de Flash a la par con los males del diseño basado en tablas y el terrorismo, esto no se resolvió bien. El sitio web de Roma ahora contiene el mensaje familiar de Adobe acerca de continuar con otros proyectos.
Musa
Solo esta semana, Adobe lanzó Muse, lo último en una larga línea de promesas para brindar a los diseñadores gráficos una forma de crear sitios web sin aprender código. Los videos en la página de inicio de Muse ofrecen grandes promesas acerca de revolucionar la forma en que se construyen los sitios web, pero ya hemos escuchado todo esto y solo necesitas leer la sección anterior para ver cómo se resuelve.
La comunidad de diseño web habló en voz alta y al unísono casi tan pronto como el correo electrónico del anuncio llegó a nuestras bandejas de entrada. La opinión general se resume mejor en el reciente artículo de Elliot Jay Stocks, Adobe Muse: un paso en la dirección equivocada. En esta crítica severa pero completamente justificada, Elliot señala algunos de los defectos fatales de Muse: diseños estrictamente fijos, salida de código no semántico (en serio Adobe, ¿no has aprendido nada?) Y tipografía horrible. Con esas áreas consideradas un fracaso, ¿qué queda?
Le di a Muse un disparo y descubrí que era una mezcla lógica de las partes buenas de Project Rome y Photoshop. Es un intento obvio de tomar los mismos objetivos e ideas detrás de Roma y separarlos de Flash. Es muy fácil de recoger y correr y, sin embargo, se siente bastante limitado en lo que se me permite controlar. En última instancia, no puedo evitar unirme a Stocks al decir que Adobe ha perdido una vez más la marca.
Lo que Adobe no entiende
Es inmensamente frustrante ver a Adobe pasar por tantos intentos de llevar el diseño web a todos los diseñadores. Definitivamente es un gran problema, uno que no estoy seguro de que alguien haya resuelto, pero no estoy seguro de que Adobe realmente se haya tomado el tiempo de explorar las prácticas actuales en diseño web lo suficiente como para intentar revolucionarlas.
Es probable que la conversación en las reuniones de Adobe haya sido la misma durante años, quieren aprovechar la base increíblemente inmensa de usuarios de Photoshop y brindarles una herramienta para el diseño web fácil. Muchos diseñadores de impresión están demasiado intimidados por el código, así que les brindamos una manera de hacer que sus carreras se conviertan en diseño web con el menor dolor posible.
Es una idea novedosa y, francamente, una que busqué por todos lados antes de aprender a codificar, pero el concepto puede ser completamente erróneo. El diseño impreso es por naturaleza estático. A falta de ilusiones lenticulares, la tinta en una página simplemente no ofrece muchas oportunidades para interacciones reales.
"La web es una cosa viva que respira y las metáforas de diseño impreso tomadas demasiado lejos simplemente están sirviendo contenido estático y muerto".La web por otro lado, está construida sobre la interacción. La idea básica de la web mundial como la conocemos ahora es que es un portal interactivo para una red global. No importa cuánto los diseñadores de impresión actuales y anteriores, incluido yo mismo, quieran que sea un diseño de impresión en una pantalla, eso simplemente no es el caso. La web es una cosa viva que respira y las metáforas de diseño impreso tomadas demasiado lejos simplemente están sirviendo contenido estático y muerto.
Cuando construyo un sitio web, comportamiento Es cada bit o incluso más importante que la estética de la superficie. Pienso en cómo funcionará el sitio y dejo que se defina cómo se ve, no al revés. La mayoría de las aplicaciones WYSIWYG lo tienen al revés y, en su lugar, se centran en la creación de diseños estáticos e inutilizables que luego se infunden con un mínimo de interacción.Este modelo siempre dejará de producir el tipo de contenido web enriquecido que el mundo está acostumbrado a recibir.
La solución: dejar de ejecutar desde el código
Otra cosa que Adobe malinterpreta completamente es que existe una industria de diseño web actual. Los diseñadores de impresión quieren entrar en esa industria existente, no un tercer nicho que se menosprecia. Si cada? Real? el diseñador web odia su producto, entonces es probable que no sea adoptado por los novatos que quieran unirse al club.
Para este fin, Adobe debería estar intentando construir una aplicación que haga felices a los programadores. Este es un objetivo difícil de estar seguro.
"WYSIWYG no debería ser una forma de evitar el aprendizaje de códigos, debería ser una forma de enseñarlo".En mi opinión, WYSIWYG no debería ser una manera de evitar Aprendiendo código, ¡deberían ser una manera de enseñarlo! Considere opciones como Flux y CSSEdit (ahora parte de Espresso). Ambos ofrecen una forma visual de crear y diseñar contenido web sin depender demasiado de metáforas de diseño de impresión que simplemente no se aplican. En cambio, los controles visuales en estas aplicaciones giran completamente en torno a la tecnología que la web realmente utiliza: CSS. Si eres nuevo en la codificación, el uso de estas aplicaciones solo te ayudará a comprender mejor cómo funciona el desarrollo web.
"Adobe simplemente no puede seguir ignorando la salida de sus productos web bajo el argumento de que los no programadores no sabrán la diferencia".Además, cuando observa el código que resulta de Flux, CSSEdit e incluso Rapidweaver, es fácil de usar y para los desarrolladores web, a pesar del hecho de que la generación se manejó a través de una interfaz visual. Esto es inmensamente importante. Adobe simplemente no puede seguir ignorando la salida de sus productos web bajo el argumento de que los no codificadores no sabrán la diferencia. Los no programadores escucharán a los programadores que el producto no está a la par y no lo usarán.
En lugar de dar a los diseñadores gráficos una puerta trasera en la industria de la web, Adobe debe comenzar a considerar cómo pueden crear un producto que les permita ser real y fácilmente. desarrolladores web reales.
Conclusión
El diseño web WYSIWYG es difícil de discutir. Muchas personas lo odian y lo desprecian de una manera que aliena por completo a los usuarios que están vinculados a él sin ninguna otra alternativa viable. Después de todo, si los programadores hardcore son snobs pretenciosos, ¿qué incentivo hay para convertirse en uno? Como alguien que codifica a mano el 100% del tiempo, soy completamente culpable de esta actitud negativa y me disculpo con los posibles desarrolladores que están intimidados por una comunidad de diseño web que debería encontrar formas de darles la bienvenida al redil y ración fuera en lugar de fundición ellos afuera.
Dicho esto, es el estado de las aplicaciones WYSIWYG lo que nos hace sentir tan entusiasmados. La mayoría de ellos están simplemente tan lejos de la realidad que solo pueden causar disgusto en la mente de las personas que pasan más de 40 horas a la semana dedicándose a seguir prácticas acordadas que realmente hacen de la web un lugar mejor.
Adobe, más que cualquier otra compañía, es el centro de este debate y muchos creen que están ayudando a crear más problemas que soluciones. ¿Qué pasaría si Adobe se juntara con Eric Meyer, Jeffrey Zeldman, Paul Irish y otros expertos líderes de la industria y les preguntara cómo podrían crear un editor visual fácil de usar que cumpla con los elevados estándares de estas personas?
¿Qué pasaría si Adobe disminuyera su participación en el mercado de diseño web el tiempo suficiente para preguntarse qué significa realmente ser un desarrollador web y cómo pueden ayudar a que los diseños de impresión se conviertan en ese lugar en lugar de convertirlos en los pelirrojos de la web mundo del diseño?
Algo verdaderamente revolucionario, eso es lo que.
Actualización: Lectura adicional
Después de escribir y publicar este artículo, me di cuenta de algunas discusiones y proyectos similares. Definitivamente no estoy solo pensando que se necesita un paso revolucionario en esta área. Mire los links de abajo para más información.
Proyecto meteorito
"Project Meteor es una campaña para demostrar la demanda de una aplicación de diseño web moderno y brindar a los desarrolladores de aplicaciones la dirección de lo que debería ser".
¿La aplicación de diseño web perfecta? y por qué no existe
? Los diseñadores y desarrolladores comparten con Craig Grannell sus herramientas para diseñar sitios web y exigen algo más de acuerdo con las prácticas modernas. La herramienta perfecta, parece, simplemente no existe todavía, como lo destaca la campaña Project Meteor?